Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


Каз, Ц. М.
Решения в уголовном судопроизводстве /Ц. М.
Каз.
//Правоведение. -1978. - № 2. - С. 130 - 131
  • Статья находится в издании «Правоведение.»

  • Материал(ы):
    • Решения в уголовном судопроизводстве.
      Каз, Ц. М.

      Решения в уголовном судопроизводстве

      На кафедре советского уголовного процесса Саратовского юридического института в присутствии автора состоялось обсуждение монографии П. А. Лупинской «Ре­шения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы» (М., «Юриди­ческая литература», 1976).

      Все выступавшие дали работе в целом положительную оценку, отметив ее дол­жный теоретический уровень и практическую значимость. Проф. В. А. Познанский подчеркнул, что автором широко использована литература по философии, общей тео­рии государства и права, психологии и другим наукам.

      В монографии впервые применен системный подход к проблеме решений (доц. Ц. М. Каз): показано социальное значение решений в уголовном судопроизводстве; исследованы их правовая природа, виды, механизм принятия; проанализированы обстоятельства, влияющие на выбор решений, и требования, предъявляемые к содержа­нию и форме решений (доц. В. Я. Чеканов).

      Значительное внимание уделено целям и средствам их достижения в уголовном судопроизводстве, эффективности принимаемых решений (Ц. М. Каз, В. Я. Чеканов).

      В. А. Познанский и Ц. М. Каз отметили, что большинство предложений автора, направленных на совершенствование действующего законодательства, внесены с учетом потребностей практики и заслуживают одобрения.

      Вместе с тем книга не свободна от недостатков, пробелов, спорных и недоста­точно аргументированных суждений.

      Так, по мнению В. Я. Чеканова, автор необоснованно включает в первый этап принятия решения сбор информации (с. 18—20). Получается, что вне решения нет процессуальной деятельности. На этом этапе происходит не процесс установления фактических обстоятельств дела, а анализ и констатация обстоятельств, дающих осно­вание для принятия решений. С ним не согласилась Ц. М. Каз. Она полагает, что процесс доказывания охватывается первым этапом, поэтому нельзя отрывать оценку доказательств от их собирания и исследования.

      В работе, указал В. Я. Чеканов, не, совсем отчетливо сформулированы основа­ния классификации решений по функциональному признаку. Неудачно и предложение П. А. Лупинской включить в закон указание о том, какие решения может самостоя­тельно принимать лицо, производящее дознание, и какие требуют согласия начальни­ка следственного отдела (с. 36). Существующий порядок обязательной проверки каждого решения начальником органа дознания, утверждение им соответствующего постановления — определенная гарантия оперативного и правильного разрешения воз­никающих вопросов, поэтому нет необходимости его изменять. С другой стороны, предложение автора противоречит принципу процессуальной самостоятельности следователя.

      С точки зрения В. А. Познанского, недостаточно внимания уделено единоличным актам судей, нет четкого разграничения актов правосудия и иных процессуальных актов.

      Вряд ли соответствует закону мнение П. А. Лупинской о праве суда решать во­прос о прекращении дела и применении к несовершеннолетнему воспитательных мер в распорядительном заседании (с. 147). Принятие такого решения возможно только в судебном заседании.

      Нельзя, подчеркнула Ц. М. Каз, относить решения о гражданском иске к до­полнительным решениям. Автор, по существу солидарна с теми, кто рассмотрение и разрешение гражданского иска не считает основными функциями уголовного процес­са. В действительности разрешение гражданского иска — одна из форм осуществления социалистического правосудия, а решение об иске — одно из основных решений. Следует также иметь в виду, что вопрос о гражданском иске входит в предмет до­казывания.

      Сомнительно также относить к «начальным» решениям определения о предании суду. Это не согласуется с основаниями, которые положены автором в основу деле­ния решений на начальные и окончательные. Данная в работе классификация нужда­ется в уточнении.

      По мнению и. о. доц. В. М. Корнукова, П. А. Лупинская предлагает интересное решение вопросов, связанных с применением принудительных мер к участникам про­цесса. Однако, рассматривая санкции, автор умалчивает об уголовно-процессуальной ответственности. Неточно утверждение, что для производства следственного экспери­мента и для задержания требуется соответствующее постановление. Это не вытекает из действующего законодательства (с. 29).

      Неубедительно мнение автора о том, что мера пресечения, избранная следова­телем с санкции прокурора, не может быть изменена или отменена без его согласия (ст. препод. А. С. Ландо).

      В ответном слове Л. А. Лупинская поблагодарила участников обсуждения и сказала, что принимает многие критические замечания. Так, она признает условность классификации решений по функциональному признаку и в зависимости от момента принятия решений («начальные» и «окончательные»), а также в пределах стадии (основные и дополнительные), в частности применительно к гражданскому иску. В дальнейшем уточнении нуждается вопрос о решениях, которые судья полномочен принимать единолично. Недостаточно внимания уделено тому, вправе ли судья едино­лично отказать в возбуждении дела частного обвинения и направить материалы в порядке ст. 10 УПК РСФСР для принятия мер общественного воздействия. Справед­ливо и замечание о необходимости более четко выделить признаки актов правосудия.

      Однако П. А. Лупинская не согласилась с теми, кто не разделяет предложение о целесообразности уточнить в законе, какие решения лица, производящего дознание, требуют утверждения начальника органа дознания. Это, по ее мнению, будет сви­детельствовать о признании права лица, производящего дознание, самостоятельно принимать определенный в законе круг решений.

      Автор продолжала отстаивать свою позицию в вопросе об отсутствии у следо­вателя права самостоятельно отменять избранную с санкции прокурора меру пресе­чения. Это, считает она, одна из важных гарантий законности действий следователя.

       

      Ц. М. Каз,

      кандидат юридических наук.

       

    Информация обновлена:14.05.2004


    Сопутствующие материалы:
      | Персоны | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
    Rambler's Top100 Яндекс цитирования

    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru